Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin (Bakırköy Beşinci Asliye Hukuk Mah-kemesi)nden verilen 17.12.2003 gün ve 906-1167 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Cemal, Basri, H.Hüseyin, Ramil davalılar Ali, Nasuf tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/son maddesinde kesinleşmemiş tutanakların herhangi bir nedenle tapuya tescil edilmemiş olması durumunda, iddia ve taşınmazın niteliğine bakılmaksızın taşınmazı tescil tarihinden itibaren 20 yıl müddetle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduranlar ile bunların akdi ve kanuni haleflerinin açılmış ve açılacak olan davalarda Medeni Yasanın tapuya itimat prensibinden yararlanacağının öngörülmüş olması karşısında, mahkemece anılan yasa hükmünden davalıların yararlanıp yararlanmayacağının, b^^aşka bir anlatımla maddenin davada uygulama yeri bulunup bulunmadığının karar yerinde değerlendirilip tartışılma yapılması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olmasının doğru olmadığına de??inilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu tüm parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı Şaban adına tapuya tesciline, sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar Nasuf ve arkadaşları ile davalı-davacı Hasan ve aileyhle-rindeki önceki hükmü temyiz etmeyen davalılar Basri ve Cemal tarafından temyiz edilmiştir.1-Davalılardan Basri'nin 2064, Cemal mirasçılarının 2066 nolu parselle ilgili aleyhlerindeki Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.6.2000 gün, 1996/423-2000/365 sayılı önceki hükmü temyiz etmemeleri, son hükümlede ayrıca aleyhlerinde bir durum yaratılmamış olması karşısında Basri'nin 2064, Cemal mirasçılarının ise 2066 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyizistemlerinin (dilekçelerinin) bu nedenlerle REDDİNE,2-Bir kısım davalılar Nasuf ve arkadaşları ile davalı-davacı Hasan Hüseyin'in 2065, 2067, 2068, 2069, 2122, 2123 ve 2124 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlanna gelince;Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tescilsiz kazanma hallerini hükme bağlayan Medeni Yasanın eski 633 yeni 705/2 maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin mahkeme karan ile tescilden öncede kazanılacağının hükme bağlanmasına, bunun sonucu olarak kadastro mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 9.4.1990 tarih, 1959/303-1990/23 sayılı ilamlarının halefiyet yoluyla taşınmazları tespit malikleri olan ve aynı zamanda 1959/303 esas sayılı dosyanın davalıları yada haleflerinden değişik zamanlarda kayden satın alan iş bu eldeki davanın davalılarını da bağlayacağına, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/son maddesinde İyi niyet ilkesine yer verilmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz İtirazlarının reddi île usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 400 YTL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada vekil Ne temsil edilen Mehmet'e verilmesine ve peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.10 YTL'nin davalı Nasuf dan alınmasına ve H.Hüseyin'e ait peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 34.65 YTL'nin istek halinde temyiz edene iadesine ve Basri İle Cemal'e ait peşin harcın istek halinde iadesine 9.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.