MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/06/2012NUMARASI : 2011/64-2012/99 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı 3.kişiler, Sandıklı 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2684 sayılı takip dosyasından, 22.10.2010 tarihinde davacı M.. A.. ait bir adet yem kırma makinesi ile davacı M.. A.. ait 3000 adet tavuk ile 5 blok tavuk kafesinin haczedildiğini, haczedilen malların borçlu ile bir ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,davacı Mehmet Ali'nin borçlunun kardeşi diğer davacı Mustafa'nın ise borçlunun babası olduğunu,borçlu ve davacıların birlikte ikamet ettiklerini ve birlikte kullanıdıklarını mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, kendisinin tavukçuluk yaptığı yer ile babasının tavukçuluk yaptığı yerin ayrı olduğunu ve ifade sırasında çalışmadığını, malların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı Mehmet Ali'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan elektrik motoru ve yem kırma makinesinin anılan davacıya, besihane ve tavuklarında Mustafa'ya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 22.10.2010 tarihinde borçlu ve davacıların birlikte kullandıkları anlaşılan yerde yapılmıştır.İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ile 3.kişi malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır ve mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir. Takip dayanağı borç 10.02.2009 tarihinde düzenlenen bonodan doğmuştur.Bu tarihten sonra borçlu 07.10.2010 tarihinde düzenlediği fatura ile kendisine ait olan 5 adet tavuk kümesi ile 3.100 adet tavuğu davacı babası M.. A.. satmıştır.Borcun doğumundan sonra borçlunun babasına yapılan bu satış mal kaçırma amacına yönelik olup alacaklı yönünden sonuç doğurmayacaktır. Diğer hacizli yem kırma makinesine ait fatura ise 01.7.2010 tarihli olup yine borcun doğumndan sonra davacı Mehmet Ali adına düzenlenmiştir.Alacaklı tanıkları ise borçlunun alacaklıdan aldığı yemleri bu makinede civciv yemi halina getirdiğini 20 yıldır bu şekilde işlem yaptığını belirtmişlerdir. Bu durumda davacı Mehmet Ali'nin de borçlu lehine olan mülkiyet karinesi aksini kesin ve güçlü delilerle ispatladığı söylenemez. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişilerin davalarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 Bilinen adres ticaret sicil adresi ise bu adrese normal tebligat çıkartılmadan 35.maddeye göre tebligat çıkartılamaz Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.07.2011 gün ve 2010/244 E-2011/262 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.11.2012 Alt İşveren-Üst işveren-Rücu ve birlikte sorumluluk ilkeleri-sorumluluk dönemi-çalışma süresi Taraflar arasındaki “rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2011 gün ve 2010/532E., 2011/483 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesini Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?