MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada ölen ...'ün eşi ve çocukları olan davalılara 50.000 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden rücuen tahsili için çekilen ihtara verilen cevapta, davalıya sulh ve ibra karşılığı 12.000 TL nakit ödeme yapıldığı ve daire tapusu verildiğinin bildirildiğini, davalının mükerrer ödeme alarak kötü niyetli davrandığını ve haksız zenginleştiğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen 50.000 TL'nin 21.5.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının tahsil ettiği bedeller ile hesaplanan 104.384 TL destekten yoksun kalma tazminatı arasında oransızlık bulunmadığı, davalının araç işleteni ve sürücüsüne yönelik davadaki feragatinin davacı Güvence Hesabı'nı sorumluluktan kurtarmayacağı, söz konusu davada Güvence Hesabı'nın taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle davacı Güvence Hesabı tarafından davalıya ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/193 sayılı dosyasında; davalı ... tarafından, destek eş ...'ün ölümü nedeniyle, araç sürücüsü ve işleteni olan ... ve ...'ya yönelik açılan davada, 80.000 TL manevi, 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği; davada, 15.9.2005 tarihli sulh ve ibra belgesiyle, maddi ve manevi hak ve alacaklara karşılık olarak 12.000 TL nakit, 2.kat 8 nolu daire verildiği, başkaca hak ve talep kalmadığından açılan davadan vazgeçileceğinin ve ceza davasında da şikayetçi olunmayacağının kararlaştırıldığı, 16.9.2005 tarihinde de feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS veya onun yerine geçen Güvence Hesabı dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.'nun 51. maddesi (6098 sayılı TBK. md. 61) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur. BK.'nın 145 ve 147. maddeleri (6098 sayılı TBK. md. 162 ve 163) hükümlerine göre müteselsil borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçlular da aynı oranda borçtan kurtulur. Alacaklı, diğerleri zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde, bu eyleminin sonuçlarına katlanması gerekir. Bu durumda diğer davalılara yönelik feragatin müteselsil sorumlu olan davacıya da sirayet edeceğinin kabulü ile, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.