MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan, müvekkili ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu araçla dava dışı aracın çarpışması sonucu 27.8.2006 tarihinde meydana gelen kazada, sigortalı araçta yolcu olan eşi ...'in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kendisi ve üç çocuğu için toplam 10.000 TL destek tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.12.2012 tarihli dilekçesi ile talebini, eş ... için 24.050,82 TL, çocuk ... için 4.342,66 TL, ... için 2.007,62 TL, ... için 573,47 TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacı ...'in kendi kusurundan faydalanamayacağını, müvekkilinin poliçe kapsamında destek tazminatını davadan önce ödediğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, eş ... için 24.050,82 TL, çocuk ... için 4.342,66 TL, ... için 2.007,62 TL, ... için 573,47 TL toplam 30.974,37 TL tazminatın 2.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda davacı ...'nun işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sevki sırasında meydana gelen kazada vefat eden ..., davacının eşidir. Davalı sigorta şirketi işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına aldığına göre işletenin kendi zararından sorumlu olmadığından, davacı ...'nun davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği dikkate alınmadan bu davacı yönünden davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.