Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile sonradan temyizden feragat eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkiline ait araçla kazaya karıştığını, sürücü davalının tam kusurlu olduğunu, zararının ödenmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı .... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe limiti ile kusur esasına göre sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 2.452,50 -TL asıl alacak ve 1.200,90-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiş, davalı .... vekilinin temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmıştır.1-Hükmü temyiz eden davalı .... vekili Avukat ...'ün bila tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.2-Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda, davaya konu trafik kazası 10.12.2008 tarihinde meydana gelmiş ve 20.05.2014 tarihinde davalı borçlular aleyhinde icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı olay tarihi ile takip tarihi arasında zaman aşımını kesen sebeplerin mevcut olmadığı bu nedenlerle mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.