MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, harca esas değeri 3.840,67 TL göstererek, müvekkiline ticari paket sigortası ile sigortalı bilboardlara, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, davalı ....... tüm tazminattan sorumlu olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, davalıların ..... İcra Müdürlüğünün 2012/28127 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.437,77 TL asıl alacak ve işlemiş ferileri olmak üzere toplam 3.840,67 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesine göre zamanaşımının dolmamış olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin temyiz eden davalı ... bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (2) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... dışındaki davalılar ..... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.