MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/12/2012NUMARASI : 2010/733-2012/720Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili, olay tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olan aracın davacıların yaya olan desteğine çarparak yaşamını yitirmesine neden olduğunu belirterek, davacılardan Cevat yönünden 400 TL destekten yoksun kalma, 100 TL defin gideri olmak üzere 500.00 TL maddi, epilepsi hastası olan Temel ve Bayram için 500'er TL maddi, davacılardan eş Cevat yönünden 30.000 TL, Temel yönünden 21.000 TL, diğer davacılar Bayram, Nigar ve Esma yönünden ayrı ayrı 3.000'er TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bir kısım davacılar bakımından talep miktarını arttırmıştır.Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Cevat için 2.016,11 TL destekten yoksunluk zararının, Temel için 10.545,46 TL destekten yoksunluk zararının ve davacılardan Cevat için 8.000,00 TL manevi tazminat, Temel için 4.000,00 TL manevi tazminat, Nigar için 2.000,00 TL, Esma 2.000,00 TL, Bayram İçin 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 06.03.2009 ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine, davacı Bayram tarafından açılan maddi tazminat davasının ve davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ANY Tekstil şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan ödeme güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Mahkemece bu durum farkedilmiş ise de; ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz hesaplanmak suretiyle tazminattan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığının, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenmesi gereklidir.Bu durumda; ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması ve buna göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi, yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığı takdirde 2918 sayılı KTK 111.maddesi de dikkate alınarak rapor tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek zarar miktarı tespit edilerek davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile maddi tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maddi tazminattan indirilmesi ile bulunacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Any Tekstil Ticaret Pazarlama AŞ'ye geri verilmesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ • ÖZEL VEKALETNAME KOŞULU 1- Davacı vekili, davacının nüfus kütüğünde yazılı 20.05.1970 olan doğum tarihinin 10.09.1969 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece adı geçenin doğum tarihi 10.09.1969 olarak düzeltilmiştir. Uşak Devlet Hastanesi'nden alınan 22.07.2003 tarihli sağlık kurulu raporu düzeltilmek istenen doğum tarihi FERAGAT EDİLEN DAVANIN TEKRAR AÇILMASI MAHKEMENİN YAPACAĞI İŞ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının aleyhine, müvekkillerinin de paydaş olduğu taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 8.000.00 liralık ec-rimisil davası açtığını, davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ancak şu andaki davanın davacıları olan müvekkillerinin, ilk ecrimis Avukatın yapamayacağı işler- ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesinde avukatın işi ret mecbureyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin (c) bendi; “Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını” işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasın Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?