Davacı vekili, davalı borçlu G..Turizm İnş. Gıda Tarım Elekt. Kuyum. Teks. Oto. Emlak Nak. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu otelini davalı M.. Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı M.. Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu otelin, borçlu şirketin tek malvarlığı olduğu, yapılan satışın ticari işletmenin devri niteliğini taşıdığı, ayrıca taşınmaz üzerinde satış sırasında mevcut bulunan haciz ve ipoteklerden dolayı 3. kişi durumundaki M..Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti.’nin, borçlunun borca batık olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M..Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda davacı tarafın davasının dayanağı icra takip dosyalarında 05.09.2008 tanzim tarihli bono ile 22.09.2008 keşide tarihli çek'e dayanılmış olup iptali istenilen tasarruf ise 16.07.2008 tarihlidir. Bu nedenle tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı kabul edilebilir. Ancak her nekadar çekte vade olmaz ise de ticari hayatta çeklerin de bono gibi vadeli (ileri tarihli)kullanıldığı bilinen bir gerçektir. Ayrıca davacı taraf borcun doğumuna neden olarak gösterdiği ticari ilişkinin sonucu olarak tasarruf tarihinden önceki tarihleri içeren bir kısım faturalar ibraz etmiştir. Bu durumda davacı ile davalı borçlu arasındaki takip konusu çek ve bononun verilmesini gerektirir ticari ilişki ve borcun doğum tarihinin tespiti amacıyla taraf vekillerine bu yöndeki delillerini bildirmesi için süre verilmesi, gerektiğinde davacı ile davalı borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip dayanağı çek ve bononun davacı tarafından ibraz edilen faturalardan dolayı düzenlenip düzenlenmediğinin saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı M.. Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.