MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... ... AŞ, Anadolu ... AŞ, ....... Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleşen davalar ile, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için ....000 TL destek, ....000 TL manevi, diğer davacı çocuklar içinde ....000'er TL destek ve ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketleri limit dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini istenmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. . Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davaların kısmen kabulü ile, davacı ... için ....000 TL, İbrahim için ....109 TL, ....... için ....000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinin poliçe limit dahilinde ve ....000 TL için ........2009 tarihinden, bakiye kısım için birleşen dava tarihi ........2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı ........ mirasçılarının BK 43 gereği tazminatın .../...'sinden sorumlu olmalarına, davacı eş ....için ....000 TL, ... çocuk için ise ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri ile davalı ... ve ............ Tur. Ltd. Şti.vekiller tarafından temyiz edilmiştir. ...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin, davalı ...... ... AŞ vekilinin,, ............ Ltd. Şti ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından 60.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların ve ölenlerin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı ... düzeyde olup hükmedilen manevi tazminatlardan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. ...-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.....maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... ..şirketlerinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulmaması isabetli ise de maddi ve manevi tazminatlar için hesaplanan harç miktarları ayrı ayrı belirtilerek davalı ... şirketleri sadece maddi tazminatların harç miktarından sorumlu tutulması gerekirken hükümde bu açıklığın bulunmaması doğru değildir. ...-2918 sayılı ... nun 85 ve 91. maddeleri gereği zorunlu mali sorumluluk sigortaları İşletenlerin, sorumluluklarını limit dahilinde üstlenmektedir. Davacıların murisi ile arkadaşı olan sürücünün alkol aldıktan sonra kaza yapmaları nedeni ile BK 43. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden sadece ölen sürücünün mirasçılarının faydalandırılması, murisin içinde yolcusu olduğu aracın ...'si olan davalı ...... ... AŞ'nin bu indirimden faydalandırılmaması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davalı ...... ... AŞ vekilin, ............ Ltd. Şti.ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ............ Ltd. Şti. ve ... vekilinin, ... numaralı bentte açılanan nedenle davalı ... şirketleri vekillerinin, ... numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ...... ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..., davalı ...... ... AŞ, ............ Ltd. Şti.ve ...'ya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.