MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücülerin olayda kusurlu olduğunu, müvekkili ile yanında bulunan oğlunun kaza sebebiyle panik ve endişe yaşadıklarını, manen büyük üzüntü duyduklarını, aracın pert olduğunu, davalı sigorta şirketince 6.250,00 TL. zarar bulunduğunu, 1.900,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkilinin 130,00 TL. çekici ücreti masrafı yaptığını, zararın tazmini işlemleriyle uğraşırken kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL. maddi, 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle ( davalı sigortacı sadece maddi zarardan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı talebini 1.500,00 TL. daha artırarak toplam 4.500,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tazminini istemiştir. Davalı .... vekili sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacıya 1.925,00 TL. ödendiğini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL. maddi tazminatı kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ...'den tahsiline, 675,00 TL. maddi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 1.900,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, 1.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüler ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL.'sına çıkarılmıştır. Davalı ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL. olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İBK kararı uyarınca Yargıtay'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olayda davacı tarafın hiç kusuru bulunmamaktadır. Davalılardan ... %85, davalı ... %15 oranında kusurludurlar. Davacı aracı 1994 model .... otomobil olup, kaza 27.03.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda, aracın pertinin uygun ve ekonomik olduğu, 6.500,00 TL. piyasa rayici, 2.000,00 TL. sovtaj değeri olduğu, zararın 4.500,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davalı ...'e ait aracın ZMSS şirketi olan diğer davalı .... tarafından, davacıya 1.925,00 TL. ödenmiştir. Davacı vekili, tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de mahkemece kusur oranlarına göre davalıların sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ZMSS şirketi, 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereğince aynı yasanın 85. maddesinde öngörülen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Bu itibarla mahkemenin kabulü göre, davalı ...'e izafe edilen kusur oranına isabet eden 3.825,00 TL. tazminattan, davalı sigortacı tarafından ödenen 1.925,00 TL.nin mahsubu ile bakiye 1.900,00 TL.'sından temyize gelen davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda mahkemece, 1.900,00 TL. tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden, diğer davalı ....'den temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, tazminatın davalılardan tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde tahsiline şeklinde karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yönünden BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.