MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 32.572 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın 3.000 TL'sına 3.kişiye satıldığını, davalının ... şirketinden 5.000 TL tahsil edildiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek bakiye 16.440 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının sigortalısının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.200 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava,.....sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili sigortalı aracın pert olduğunu, 32.572 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın 3.000 TL'sına satıldığını, davalının asli kusurlu olduğunu.... şirketinden 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek 16.440 TL'nın tahsilini talep etmiştir. Dava dışı .... şirketince yapılan ödemeye ilişkin belge ve bilgi getirilmemiştir. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın piyasa rayicinin 33.000 TL, sovtaj bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir.Davalı sürücü olayda %60 oranında kusurludur. Davalı aracının....şirketince davacı tarafa 5.000 TL ödendiğinin kabulü ve davacı talebi dikkate alındığında; 32.572 TL'sından sovtaj bedelinin mahsup edildiğinde davalının kusur oranına isabet eden tazminat miktarı 17.743,20 TL olup, bundan 5.000 TL .... şirketi ödemesi indirildiğinde bakiye 12.743,20 TL tazminat bulunmaktadır. Mahkemece 11.200 TL tazminatın nasıl ve ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamıştır.Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı aracının, dava dışı.... şirketi .....'den, davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ne kadar hasar tazminatı ödendiğinin sorulması, bununla ilgili belge ve bilgilerin getirilmesi, daha sonra davacı tarafın talebini aşmamak kaydıyla piyasa rayicinden, sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının kusur oranına isabet eden tazminatın hesaplanması, son olarak bu tazminattan ZMSS şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.