Taraflar arasındaki tasurrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını raicinin çok altında diğer davalı 3.kişi ...'ye satarak devir ettiğini, onun da dava dışı bir kişiye sattığını ileri sürerek tasarrufun iptali ile davalı 3.kişinin tazminatla sorumlu tutulmasına ve 3.kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 20.05.2014 günlü tensip kararı ile teminat karşılığında borçlu ...'ın menkul, gayri menkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş 24.09.2014 günlü karar ile de teminat karşılığında davalı 3.kişi ... yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı 3.kişi ... vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, dava konusu takip dosyasında davalı ... dışında başka borçluların da bulunduğu ve bu kişilerin malvarlıklarının da haczedildiği, haczedilen mallara ait kıymet takdir tutanaklarının gönderilmediği, borçlulardan herhangi birisi tarafından borcun ödenmesi halinde davanın konusuz kalacağı dava konusu taşınmazın dava dışı dördüncü kişiye devredildiği, tasarrufun iptaline yönelik olarak açılan bu davada sadece satış bedelinin düşük olması nedenine dayanıldığı gerekçesiyle davalı 3.kişi ... hakkındaverilmiş 24.09.2014 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı kanunun 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın, elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez" hükmü yer almaktadır. Mahkemece davalı 3.kişi ... hakkında teminat mukabilinde 24.09.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye devir edildiği, tasarrufa konu satış bedelinin düşük olduğu, başka takip borçlularının da bulunduğu gerekçesiyle 05.05.2015 tarihinde 3.kişi hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.'nun 281/2. maddesi hükmü karşısında 3.kişi ... hakkında verilmiş ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 05.05.2015 günlü kararın kaldırılarak yeniden 3.kişi hakkında uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 05.05.2015 günlü kararın BOZULMASINA 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.