MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/12/2012NUMARASI : 2008/412-2012/808Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davacıların kardeşi olan S. A.’ın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların Serap’ın ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca anneleri Ruhigül’ün destekten sonra öldüğünden annelerinden intikal eden destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi gideri ve kazanç kaybı için 500 TL., defin gideri 100 TL., destekten yoksun kalma nedeniyle 6.500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tedavi gideri ve kazanç kaybı için 10.304 TL., defin gideri için 750 TL., destekten yoksun kalma tazminatı için 262,00 TL. olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle zararlarının olmadığını, tedavi gideri ve defin giderlerinin ölenin eşi ve babası sağ olduğundan onlar tarafından yapılmış olması gerektiğini, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesi nedeniyle tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın ihbarını istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince SGK sorumlu olduğundan husumet yönünden reddine, cenaze ve defin giderlerinin davacılar tarafından yapıldığı ve kazanç kaybına ilişkin iddianın ispat edilemediğinden reddine, anne Ruhigül için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davacıların miras hisselerine göre her biri için ayrı ayrı 39,45 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacılar dava dilekçesinde trafik kazasında kardeşleri S. A.’ın yaralandığını, bir süre hastanede tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, tedavi süresinde davacıların da kardeşleri için tedavi harcamaları yaptıklarını belirtmiştir. Mahkemece davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden 6111 sayılı Yasa gereğince SGK sorumlu olduğu gerekçesi ile husumet yönünden reddine karar verilmiştir.Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, tedavi giderlerinin davacılar tarafından yapıldığının ispat edilmesi halinde niteliği değerlendirilerek "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.