MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı Mehmet vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu iki taşınmazını davalı dayısı ...’e onun da taşınmazlardan birini davalı ...’e birini de davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların ve borçlunun bir aracını önce dava dışı babasına onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davanın dayanağını teşkil eden icra dosyasında yapılan hacizlerden bir sonuç alınamadığı gibi yapılan tüm araştırmalardan borçlunun alacağı karşılayacak malının bulunmadığı da belirlenmiş olup aciz halinin varlığı kabul edilerek davanın diğer şartlarının değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/01/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.