Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı A... İ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı kullanması için arkadaşı davalı Erman'a emaneten verdiğini, Erman'ın aracı kullandıktan sonra davalı şirkete ait otoparka teslim ederek anahtarını güvenliğe bıraktığını, otel çalışanı olan davalı Bülent'in aracı rıza dışı alarak kullanımı sırasında meydana gelen trafik kazasında aracın hasara uğradığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı, kâr mahrumiyeti ve tespit masrafı toplamı olan 12.377.89 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı Erman, aracın rızası dışında kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, davanın reddini istemiştir.Davalı Bülent, istenen tazminat miktarını kabul etmediğini bildirmiştir.Davalı şirket vekili, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin talimatı ve işi için kullanılmadığını, aracın bir gün önceki kaza nedeni ile hasarlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirki şi raporuna göre, davalı şirkete ait otelin güvenliğine bırakılan aracın otel çalışanı davalı Bülent tarafından geceleyin sahibinin rızası dışında alınarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği ve tüm davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.899.00 YTL hasar bedeli, 1.500.00 YTL değer kaybı, 1.500.00 YTL kâr mahrumiyeti toplamı olan 11.899.00 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- BK'nın 105. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan davacı aracı için 30 günlük tamir süresi karşılığında 1.500.00 YTL zarar hesaplanmış ve itiraza rağmen bu rapora göre hüküm kurulmuştur.MK'nın 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler (yakıt gideri gibi) belirlenecek zararından indirilmelidir. Açıklanan konularda gerektiğinde bilirkişiden rapor (veya ek rapor) alınmalıdır. Araç mahrumiyetine ilişkin delil sunulamaması halinde BK'nın 42. maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı A... İ... Turizm Şirketi'ne verilmesine 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.