MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.143,90 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... hakkında açılan ceza davasında davacının olayda tam kusurlu bulunarak beraatine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, ceza davasında davacının müdahil olarak yer aldığı, beraat kararının bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.818 sayılı BK.’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Somut olayda, davalı ...'ın ceza davasında yargılandığı ve ...Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu gerekçesiyle, ceza mahkemesince beraatine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesinde onanmak suretiyle kesinleşmiştir.Her ne kadar mahkemece, davalı sürücünün ceza yargılamasında beraet ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yargılama sırasında İTÜ'de görevli bilirkişi heyetince verilen kusur raporunda, yaya davacının %70 oranında 1. derecede, sürücü davalının ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunun da İTÜ'den alınan bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda olması karşısında en son alınan İTÜ bilirkişi raporu gözetilerek, yargılama yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.