MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davacı .... vekilinin, 18.3.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı .... (Eski ünvanı ....) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar verilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamına gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili vekalet ücreti ve masraf talep etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 23.7.2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesi aşamasında iken 18.3.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekili davadan feragat ettiğini, davalı ....vekili ise feragat nedeniyle vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. Dairemizce 17.4.2014 tarihli kararı ile vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı .... (Eski ünvanı ....) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ....vekilinin vekalet ücretinden feragatı yönünden bir beyanı bulunmadığından mahkemece adı geçen davalı yararına AAÜT'nin 6 maddesi gereğince vekalet ücreti (Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına ... hükmü gereğince) takdiri gerekirken bu konuda feragat beyanı varmış gibi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “Davalı vekili talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı ....vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından adı geçen davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden AAÜT'nin 6 maddesi gereğince hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı .... 'ne verilmesine ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.