MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlediği 9.10.2011 tanzim 20.1.2012 vadeli 70.000 TL senetle bacanağı davalı ...'e borçlandığını, ...'in anılan senede istinaden davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/8 sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun maaşı ile taşınmazı üzerine haciz koyduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin tasarrufun İİK 277 veya TBK'nun 19 maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar savunma yapmamıştır.Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre,davacı vekiline aciz belgesi sunması için uygun süre verildiği, verilen süre içinde aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenmesi için geçici (İİK.md.105) veya kati (İİK.md.143) aciz belgesinin sunulmuş olması gereklidir.Somut olayda davacının alacaklı olduğu 2012/7 sayılı takip dosyası kapsamından davalı borçlunun adına kayıtlı araç ve banka mevduatı bulunmadığı, adına kayıtlı taşınmaz üzerininde birinci sırada davalı ...'in 2012/8 sayılı takip dosyasından koyduğu 70.000 TL'lik haciz ikinci sırada davacı haczinin olduğu, anılan taşınmazın 26.3.2013 tarihli kıymet takdiri raporu gereğince değerinin 18.358.60 TL olarak belirlendiği, borçlunun maaşı üzerinde davalı ...'in haczinin ilk sırada olması nedeniyle anılan dosyadan kesinti yapıldığı, 2012/8 sayılı dosyada 28.3.2012 tarihli haciz tutanağı ile borçlunun 2.675 TL'lik ev eşyasının haczedildiği, 2012/7 sayılı takip dosyasındaki 19.7.2012 tarihli haciz tutanağı ile borçlunun evinde zorunlu ev eşyaları dışında başka haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından 19.7.2012 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun kabulü ile taraf delillerinin toplanması ve dava konusu tasarrufun İİK 278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleyeme dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.