MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlediği 15.3.2010 tanzim 15.3.2011 vadeli 81.300 TL senetle üvey kardeşi davalı ...'ya borçlandığını, Kerim'in anılan senede istinaden davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/112 sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun emekli ikramiyesine haciz koyduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin tasarrufun iptaline, davalı Kerim'e ödenen paranın kendisinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlu ... vekili,müvekkilinin okuma yazması olmadığını, takip konusu senedi imzaladığını bilmediğini, dava konusu bononun borç nedeniyle davalı ...'e verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağı ve takibinin davacı alacağından önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia,savunma toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kabulüne dava konusu bononun iptali ile davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun davacının takip konusu alacağından sonra yapılmış olmasıdır.Somut olayda davacının alacağı 14.3.2012 tanzim 30.7.2012 vadeli 26.000 TL senede dayalı olup iptali istenen tasarruf konusu bono ise davacının alacağından önce düzenlenmiş 15.3.2010 tanzim 15.3.2011 vadeli 81.300 TL meblağlı bonoya dayalıdır.Bu durumda iptali istenen tasarruf takip konusu borçtan önce yapıldığından davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.Kabule göre de; ... İcra Müdürlüğünün 2012/112 sayılı takip dosyasındaki alacağın davacının takip konusu alacak ve feriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken dava konusu bononun iptaline karar verilmesi; ayrıca davalı Kerim tarafından 2012/112 sayılı takip dosyasından tahsil edilen bedelin davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak kendisinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılara geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.