MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte aciz belgesi alındığını, borçlunun mal kaçırmak amacıyla taşınmazını 1.3.2005 tarihinde davalı 3.kişi teyzesine devir ettiğini, borçlu ile 3.kişinin teyze-yeğen olmaları nedeniyle bu satışın İİK'nun 278.maddesi hükmü uyarınca bağışlama niteliğinde olduğunu ve teyzenin borçlunun ızrar kasdını bilebilecek kişilerden olduğunu ileri sürerek muvazaalı yapılan satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece dava konusu taşınmazın borçlu tarafından teyzesi olan davalı 3.kişiye satıldığı, daha sonra da diğer davalı ...'a satıldığı, İİK'nun 278.maddesi uyarınca teyze-yeğen arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu, bağışlamanın da batıl olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.3.2005 tarihli satışın tapu tashihine mahal olmadan iptaline, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra 01.03.2005 tarihinde, borçlunun teyzesi olan davalılar murisi ...'a satıldığı, İİK'nin 278 maddesi uyarınca bu madde de sayılan akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptale tabi olduğu gerekçesiyle 01.03.2005 tarihli tasarruf işleminin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu taşınmazın daha sonra mirasçılar tarafından dava açıldıktan sonra 14.10.2008 tarihinde dahili davalı ...'a satıldığı, onun da taşınmazı 18.3.2011 tarihinde dava dışı ...'ya sattığı dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.Bu durumda, davanın açılmasından sonra tasarrufa konu malın el değiştirdiği anlaşıldığından İİK 283.maddesi hükmüne göre davacı alacaklıdan en son tapu maliki ...'yı davaya dahil etmek mi yoksa davayı bedele dönüştürmek mi istediği hususunun sorularak varılacak uygun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de taşınmazı sonradan satın alan dahili davalı ...'a yapılan 14.10.2008 tarihli satışla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.