MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu kamyonun yük aldıktan sonra fabrikadan çıkmak için sol kapıyı açarak araca binmek istediği sırada davalı ... kullanımındaki kamyonun yakın geçişi sırasında davacının sol elinin kamyon kasası ile kendi kullandığı kamyonun kapısı arasına sıkıştığını, müvekkilin sol el serçe parmağının koptuğunu, sol el 4. parmağının ise kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 Tl maluliyet tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili davacı ....'nin davacı sürücüsü ...'ın .... Hastahanesindeki tedavi gideri olarak hastahaneye ödediği 6.210,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı talebini 19.573,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacının olayda asli kusurlu olduğunu iddia ederek,davanın reddini savunmuştur.Davalı .... Vekili, davacı ...'nin başkasının gördüğü zarar için tedavi gideri talep edemeyeceğini belirterek, davasının husumet nedeniyle red edilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı sigorta vekili, davanın karayolunda meydana gelmediği için sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'nin açtığı davanın, kazanın 6111 sayılı yasanın yürürlüğünden önce olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edilebileceği gerekçesiyle reddine, 19.573,70 TL iş gücü kaybından doğan tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı ...'ın aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı, manevi tazminat ile tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile faiz başlangıç tarihini kaza tarihi olarak ıslah etmiş, başka bir deyişle hükmedilmesini talep ettiği tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyerek bu konudaki talebini ıslah etmiştir. Faiz başlangıç tarihi ıslah edilebilir. Buna göre, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden önce davacı vekilince sigorta şirketine başvurulduğu ve talebin 26.04.2008 tarihinde red edildiğinin anlaşılmasına göre KTK 98/1 ve 99/1 maddeslerine göre sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra davalı sigortanın temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.3-Davacı ....'nin temyizine gelince;Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir. Bu durumda Mahkemece, davacı .... tarafından ödendiği iddia edilen tedavi gideri, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığından yasal hakım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi, davalılardan sürücü ...'ın haksız fiil faili diğer davalının da işleten sıfatıyla tedavi giderlerinden sorumlu bulunduklarının gözetilerek karar verilmesi gerekirken, tedavi giderleri yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'ın, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı ....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.