MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ... ile ... vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün içinde bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu ...'ün vefat ettiğini ileri sürerek davacı ... için ıslahla birlikte 69.142,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.301 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar .... ve ... vekili, müvekkili ...'nin olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 69.142,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.301 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin yaşı ve kusursuzluğu, davacıların yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm olayı nedeni ile duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 7.545,45 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.