MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'in murisi ...'un, davalılardan ... ve ...'nun sürücüsü ve maliki oldukları, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, muris ile aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ...'ın ise yaralandığını, kazanın davalı ... tarafından üstlenilen yol yapım çalışması sırasında meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 110.503,35 TR, davacı ... için 6.299 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin çalışanı olan ... 'ın ceza davasında beraat ettiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'in kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 110.503,35 TL, davacı ... için 6.299,59 TL, davacı ... için 2.884,26 TLmaddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca davacı ... hakkında manevi tazminata hükmedilirken BK'nın 56. maddesinde belirtilen özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Adam çalıştıran kimselerin sorumluluğu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde (818 Sayılı BK'nın 55. Maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür."Somut olayda, kazanın Seydiler-Devrekani yol yapım çalışması esnasında meydana geldiği, yol yapım işinin davalı ... tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki tüm belgeler ile beyanlardan, davalı sürücü ...'in idaresindeki sulama tankeri ile yol yapım çalışmasında tozun kalması nedeniyle yolu suladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... 'nin de BK'nın 66. maddesi delaletiyle sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.3-Mahkemece davacılar ..., ... ve ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.4-Dava dilekçesinde davacı ... için de manevi tazminat talep edilmekle, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.5-Hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ölen desteğin son döner sermaye geliri ile bilinen son ücreti toplanarak aylık geliri tespit edilmiştir. Oysa döner sermaye gelirleri sürekli değişkenlik gösteren gelirlerden olduğundan, mahkemece desteğe kazadan önceki son bir yıl içinde ödenen döner sermaye ödemelerinin tespit edilerek ortalaması alındıktan sonra bilinen en son ücrete eklenerek desteğin aylık gelirinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olmuş, bozma sebebi yapılmıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.