MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçluya ait 80 adet büyükbaş hayvanını kardeşi davalı ...'a devrettiği ve bu tasarufun mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı, haciz tutanağından hacze kabil mal bulunmadığının belirtilmediği ve hacedilecek mal olduğu görüldüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK.m.277). Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.Somut olayda, davacı tarafından İİK’nın 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Ancak masraflar hariç olmak üzere 10.10.2012 tarihinde 308.579,00 TL üzerinden başlatılan takip kesinleşmiş olup, borçlunun adresinde yapılmış olan 05.10.2012 tarihli haciz sırasında, mahalde bulunan büyükbaş hayvanlar üzerinde davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, 19.140,00 TL tutarında yem haczedilmiş, 06.03.2013 tarihli hacizde hacezdilen yem ve araç bulunulmamış, 03.06.2013 tarihli hacizde ise hacze kabil mal olmadığı belirlenmiş olup icra dosyasına göre borçulunun borcu karşılayacak değerde malı olmadığı açıktır. Bu durumda aciz halinin varlığı kabul edilmelidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.