MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı Hazine vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı kardeşi, ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dava açıldığı tarihte kesinleşmiş bir borç bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Hazine alacağını doğuran idari para cezasına konu işlemin yapıldığı tarihten sonra borçlu tarafından yapılan tasarruf işlemlerinin, şartları varsa tasarrufun iptali davasına konu edilmesi mümkün olup eldeki dava da belirtilen maksada yönelik olarak açılmıştır. Mahkemece davanın dayanağını teşkil eden takipte çıkarılan ödeme emrine karşı açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı da araştırılarak neticesine göre bir karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.