MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk MahkemesiBİRLEŞTİRİLEN DAVAMAHKEMESİ :...... Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/03/2016 Salı günü davacı vekili Av....... ile davalı ... vekili Av. ......., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı Milas'daki taşınmazını 10.11.2008 tarihinde davalı ...'a, onun da 28.11.2008 tarihinde birleşen davanın davalısı ...'a, ......'deki taşınmazlardan birini 24.10.2008 tarihinde davalı ...'a, diğerini de 3.11.2008 tarihinde davalı ...'e,.....'deki taşınmazlardan birini 9.6.2008 tarihinde davalı ...'a onun da aynı taşınmazı 29.6.2008 tarihinde davalı ...'a, diğer taşınmazını da 3.7.2008 tarihinde davalı .......'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş; 27.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı....... yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ... ve ... hakkındaki dava yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazların rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili yönünden tefrik kararı verilmesini, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 506.422 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinin 206.422 TL'sinin tapuda 300.000 TL'sinin 21.1.2009 tarihli çekle ödendiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun taşınmazı alabilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili,.... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tefrik kararı verilmesini, eksik harcın tamamlanmasını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla ve iyiniyetle 500.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın iyiniyetle alındığını satış bedeli olarak 4.11.2008 tarihinde 145.951,21 TL ipotek bedeli, 3.11.2008 tarihinde tapuda 163.000 TL,7.11.2008 tarihinde 130.000 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 110.000 TL bedelle alıp 120.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili dava konusu taşınmazı iyiniytle ve 120.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı....... vekili, harcın tamamlanması gerektiğini aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı banka kredisi ve iyiniyetle 442.000 dolar karşılığı aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı vekilinin 27.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalılardan ..... hakkındaki davasından feragat ettiği,davalılar ... ve ... hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediği, .....ve ... hakkındaki davanın 16.9.2010 tarihli duruşmasında HMK'nun 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından asıl dava yönünden davalılardan .......hakkındaki davanın HMK'nun 309 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, borçlu dışındaki davalılarca ibraz edilen ödeme belgeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tüm davalıların borçluyu temliklerden önce tanımadıkları ve temliklerin muvazaalı olduğu hususunun ispatlandığını söyleyebilme olanağının bulunmadığı, İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafından esas ve birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle esas ve birleşen dava yönünden diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu tarafından davalılar ... ve ...'e satışı yapılan taşınmazlar yönünden anılan taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunmamasına, davalılar Havva ve Arzu'nun tapudaki bedel dışında borçluya satış bedeline karşılık yapmış oldukları ödemeleri banka kayıtları ile ispatlamış olmalarına, adı geçen davalıların borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava konusu Milas'taki taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Anılan taşınmaz borçlu tarafından 10.11.2008 tarihinde tapuda 206.422 TL bedelle davalı ...'a, onun tarafından da ilk satıştan onsekiz gün sonra 28.11.2008 tarihinde 215 000 TL bedelle davalı ...'a satılmıştır. Davalı ... anılan taşınmazı 506.422 TL bedelle aldığını 206.422 TL'yi tapudaki satış sırasında, 300.000 TL'yi de 21.1.2009 tarihli çekle ödediğini savunarak ödemeye ilişkin belgelerini delil olarak sunmuş taşınmazı 506.422 TL'ye aldığını ispatlamıştır. Ancak bilirkişi tarafından anılan taşınmazın 10.11.2008 ve 28.11 2008 tarihindeki rayiç değerinin 350.000 TL olduğu belirlendiğinden davalı ...'in 350.000 TL rayiç değeri olan taşınmazı 506.422 Tl gibi (156.422 TL daha fazla) yüksel bir bedelle satın alması hayatın olağan akışına uymadığı gibi, davacının delil olarak sunduğu fecebook kayıtlarından davalı ...'in eşi ile borçlunun eşinin arkadaş olması, yine davacı alacaklı tarafından davalı borçlunun borcu için davalı ...'e gönderilen 1.12.2008 tarihli haciz ihbarnamesine davalı ...'in borçluya 21.1.2009 tarihinde 300.0000 TL ödememesine rağmen 1.12.2008 tarihinde itiraz etmesi gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde adı geçen davalılar arasındaki 10.11.2008 tarihli tasarrufun İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğunun gözardı edilmesi; davalılar ... ve ... arasındaki 28.11.2008 tarihli tasarruf yönünden ise tapu kayıtları incelendiğinde anılan taşınmazın 4.2.2008 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ... ve.......'ın temsilcisi olduğu ......'den (204.000 TL rayiç bedel)100 000 TL bedelle alındığı, davalı borçlunun davalı ... ........'ın temsilsicisi olduğu şirketten aldığı taşınmazı 9 ay sonra davalı ...'e, onun da 18 gün sonra ilk malik ......'e satması, yine borçlu ile davalı ...'in 10.1.2008-15.9.2008 tarihleri arasındaki (46-120 dakika arası telefon görüşmeleri) dikkate alındığında davalı ...'ın da borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 28.11.2008 tarihli tasarrufun da İİK'nun 280/1 madde gereğince davacının dava konusu alacak ve ferileriyle iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.3-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değerleri kati aciz belgesindeki miktardan daha düşük olduğundan ve borçlunun 3.kişiler yaptığı tasarruflar ayrı ayrı taşınmazlara ait olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına dava konusu taşınmazların tasarruf tarihdeki değerleri üzerinden davalı ... için 550.000 TL üzerinden davalı ... için 650.000 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretinin tüm davalılara verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Milas'taki taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.