MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (Güvence Hesabı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:Asıl davada davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin murisi ...'un kullandığı araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 5.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi, davacı çocuklar ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi ve 1.000,00'er TL maddi tazminat ile davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 17.03.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 82.407,02 TL'na arttırmıştır. Birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/696 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, asıl davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerinin murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 2.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/101 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, asıl davaya konu kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını ileri sürerek, davacı ... için 3.000,00 TL ve diğer davacılar ..., ... ... için 1.000.00'er TL maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... (...)'ndan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, kaza tarihini kapsayan trafik poliçesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... (...) vekili, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilince 20.985,26 TL tazminat ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı sürücü ... vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ..., ... ve ...'nın ... (...) aleyhine açtıkları davanın ibraname nedeniyle reddine, davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.626,02 TL, ... için 5.910,28 TL, ... için 7.483,86 TL, toplam 39.020.16 TL tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 1.000,00'er TL'lik bölümüne kaza tarihinden itibaren geri kalan bölümüne ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için davalı ..., ... ve ... (...) aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 1.000,00 TL'nın kaza tarihinden itibaren, 26.401,16 TL'nın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... (...) yönünden 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve sigorta limitiyle sorumlu olmasına, davacılar ..., ..., ... ve ...'nin davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... (...) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Riziko tarihinde geçerli teminat tutarlarında zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmamış olması halinde Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/b maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçlesi yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye verdiği bedensel zararların Hesap'ın sorumluluk kapsamı içinde bulunduğu hükme bağlanmıştır. ... (...)'nın ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı, rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu sorumluluk poliçesinin teminat limitleri kadardır. Bu miktarı aşan zaraların ise zarara neden olan veya hukuken sorumlu olan kişilerden talep edilmesi gerekir.Somut olayda, davacılar murisinin ölümüne sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli zorunlu sorumluluk sigortası bulunmamaktadır. Rizikonun gerçekleştiği 2003 yılında zorunlu sorumluluk poliçesi teminat limiti ölüm halinde kişi başı 30.000,00 TL'dir. Davalı ... (...) tarafından, davacı ...'e 22.08.2005 tarihinde 20.985,26 TL ödeme yapılmış olmakla, davalı ... (...)'nın sorumluluğu 30.000,00 TL'lik limitten ödenmeyen 9.014,74 TL ile sınırlıdır. Aynı şekilde davalı ... (...) mahkemece hüküm altına alınan asıl hükmün fer'ilerenden de sorumlu olduğu 9.014,74 TL lik kısımla sınırlı olarak sorumlu olacaktır. 3-Ayrıca davalı ... (...) daha önce temerrüde düşürülmemiş olmakla hakkında dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.