Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı; davalılardan K... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.‘‘nin maliki, H...K..’un sürücüsü olduğu 27 .. 642 plakalı aracın, 27 .. 333 plakalı araca çarpması sonucu, zarar gören 27 .. 333 plakalı araç için ödedikleri 5.750,00 YTL tazminatın davalı H.. K..un kaza sırasında alkollü olması ve kusurlu olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 4-d maddesi uyarınca, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 17.07.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kusura itiraz edip, müvekkili H.. K..’un alkollü oluşunun kazanın nedeni olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 4.132,50 YTL tazminatın 17.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeblere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıda yazılı bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava, zararı doğuran olayın, sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından ileri geldiği iddiasına dayanmakta olup, trafik sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödenen tazminatın poliçe genel şartları 4/d maddesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda,davacı şirkete aracını davalılardan işleten konumundaki K... Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. sigorta ettirmiş olup,diğer davalı H.. K.. ise, aracın sürücüsüdür.Davacı ile sürücü H.. K.. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından,bu davalıya husumet düşmeyeceği açık olup, bu davalı hakkındaki davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4-d maddesi hükmü gereğince, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle, sürücünün münhasıran sadece alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK'nın 1281. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir. Mahkemece noroloji uzmanı, ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldıgı kurul tarafından, kazanın meydana geliş şekli üzerinde durularak, başka unsurlar olmaksızın olayın sadece ve münhasıran alkol etkisı altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve bilirkişi raporuna göre munhasıran alkolün etkisiyle güvenli sürme yeteneğinin kaybedilmesi nedeniyle meydana geldiği anlaşılması durumunda davacı sigorta şirketinin karşı tarafa ödediği tazminatın tamamına hükmedilmisi; aksi takdirde davanın K... İnşaat Şirketi hakkında reddi gerekirken davalı sürücünün olayda % 75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarlarına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı H.. K.. yararına, (3) nolu bentlerde yazılan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılara geri verilmesine 19.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.