MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiAsliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu traktörün park halinde olduğu esnada davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu çekicinin çarpması sonucu hasarlandığını, traktördeki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, aracın pert total olduğunun ve rayiç değerinin ....000 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazanç kaybının ise ....000 TL olduğunu belirterek toplam ....000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen dosyada davacı vekili, çekicinin işleteninin ... olduğunu belirterek ....000 TL tazminatı davalıdan da talep etmiştir. Davacı vekili, davalı ...'e yönelik davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.Davalı ...Ş. vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediği için kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağının bildirerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'e yönelik davanın açılmamış sayılmasına, ....000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ... A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı ...'in, soruşturma aşamasındaki beyanına göre çekicinin işleteni olduğu kabul edilerek davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davalının kollukta alınan 05/06/2008 tarihli beyanında, çekicinin ........'ta yaşayan ...'e ait olduğunu, kendisinin çekiciyi ... gün önce aldığını, çekicinin sürücüsünü kendilerinin bulduğunu, çekicinin işletmecisi olduğunu bildirdiği görülmüştür. Bununla birlikte,.....'nce gönderilen tescil kaydı suretine göre çekicinin .....Şti. ile ...'e ait olduğu, ayrıca gönderilen .../05/2008 tarihli vekaletname suretine göre ...'in, kaza anındaki çekici sürücüsü ......'a, çekiciyi ......'den Türkiye'ye götürmeye ve tekrar getirmeye yetki verdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı ... ile çekici maliki arasındaki ilişkinin açık bir şekilde belirlenebilmesi için, aralarında sözleşme olup olmadığı, çekicinin ... tarafından satın alınıp alınmadığı, kiralanıp kiralanmadığı, kiralanmış ise bunun uzun süreli kiralama olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre davalı ...'in işleten sıfatıyla sorumlu tutulup tutulmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine .../01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.