MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ...........'ye ait, müvekkili ....... tarafından kullanılan kamyona, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yandan çarpması sonucu kamyonun yoldan çıkarak yol kenarında park halindeki araca çarparak hasarlandığını, müvekkili .......'nin yaralandığını ve maluliyetinin söz konusu olduğunu, kamyondaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ........... için ....000 TL maddi tazminat ile müvekkili ....... için ....000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ....000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ... A.Ş. vekili, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik taleplerinin 6111 sayılı yasa gereği reddedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 396,... TL geçici işgöremezlik zararı ile davacı ... için ....991,50 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ....750 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.HUMK'nin 275. ve devamı (HMK'nin 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan tek taraflı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle .... el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....-Kabule göre de; mahkemece, hükme dayanak yapılan delil tespiti dosyasındaki 05/.../2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'ye ait araçtaki hasar, parça bedeli 80.727,34 Euro, işçilik bedeli ise ....322,00 TL olarak belirtilmiştir. Hal böyleyken, mahkemece, davacının aracındaki hasarın ....322,00 TL olduğu kabul edilerek bu bedel üzerinden kusur oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.