Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı S.Kayhan Dinç vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 15.500 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 6.875 YTL tazminatın 23.09.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı S.Kayhan Dinç vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-S.Kayhan Dinç vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi verdiği ancak muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir Davacı, kusurun tamamının davalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama aşamasında yola çıkan sahibi belli olmayan hayvanın (köpeğin) kazaya %25 oranında etkili olduğu ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta, BK'142 maddesi uyarınca zarar görenin, borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumluluklardan birine, dilerse hapsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan herbiri borcun tamamından sorumludur. Somut olayda; davacı davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre bu kaza sonucu meydana gelen araçtaki hasarın tamamından davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.Kayhan Dinç vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı S.Kayhan Dinç'e geri verilmesine 09.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.