Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.254.750.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 2.603.800.000.TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmedikleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.039.375.000.TL tazminatın 16.5.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilen karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı TTK.nun 1301. maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak davalıdan ancak gerçek zararın tazminini talep edebilir.Sigorta şirketi davalıdan zarar gören aracın tamamen zayi olması durumunda yerine aynı özelliklere sahip yeni araç edinmesi için gerekli zorunlu giderleri sigortalısına ödediği hallerde isteyebilir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporu ile belirlenen taşıt alım vergisi,eğitime katkı payı,noter masrafları,tescil masrafı ve işçilik gideri gibi giderleri de tazminata dahil etmiştir. Davacı şirkete sigortalı araç tamamen zarar gördüğüne göre;davacı tarafından sigortalıya ait aracın özelliklerine sahip yeni bir araç alındığı ve yapılması zorunlu masraflar ödeme belgeleri ile ispat edildiği takdirde davalıdan talep edilebilir. Mahkemece davacı tarafa aynı özelliklere sahip yeni araç alınıp alınmadığı hususunun ispat edilmesi ve talep edilen kalemlere ilişkin ödeme belgelerinin ibraz edilmesi için süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 3-Davacı vekili sigortalıya 3.254.750.000.TL. ödediğini belirterek kusur oranına göre davalıdan tahsilini talep etmiş ise de dosyada mevcut ödeme belgesinden sigortalısına 3.191.750.000.TL. ödediği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödeme dahilinde halefiyet hakkına sahip olduğu ve sigortalısına ödemediği miktarı davalıdan talep edemeyeceğine göre bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. 4-kabule göre de; Davacı vekili sigortalısına ait araçta meydana gelen toplam zararın 3.254.750.000.TL olduğunu belirterek davalının kusur oranına göre tahsilini talep etmiş, ancak bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarı 3.263.000.000.TL. olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden kusur oranına göre indirim yapılarak HUMK.74.maddesine aykırı olarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 5- kabule göre de; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 ve 5 nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M..... Y.......'a geri verilmesine 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.