MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, müvekkili ... ve desteğin yolcusu olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, müvekkili ...'un da malul kaldığını, davalıya dava açılmadan yaptıkları başvurunun reddedildiğini açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 125.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ...'un ölümü nedeni ile davacı eşi ... için 77.124,12 TL, oğlu ... için 8175,55 TL, kızı ... için 5366,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 1.221,24 TL geçici iş göremezlik zararı, 41.482,32 TL sürekli iş göremezlik zararının 18.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Muris (destek) ...'un yolcusu bulunduğu aracın sebep olduğu trafik kazası nedeni ile desteklerinden yoksun kalan davacılar, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. ..., trafik-iş kazası sonucu öldüğünden dolayı mirasçılarına peşin sermaye değerli gelir bağlayan ... tarafından davalı aleyhine rücu davası açılmış olup bu davanın yargılaması devam etmektedir. (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/125 Esas) Davalı, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı konusunda gerçek zarar ile sorumludur. Davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.