MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ve davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpması sonucu hayatını yitirdiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 4.870,01 TL, davacı ... için 8.436,89 TL, davacı ... için 26.317,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların her biri için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili, aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'nın tamamen kusursuz olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı .... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ... için 4.870,01 TL, davacı ... için 8.436,89 TL, davacı ... için 26.317 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... ve ... vekilince, davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan .... tarafından davacılara 11.05.2010 tarihinde 17.126 TL ödeme yapıldığı iddia olunmuştur. Mahkemece davalılar vekilinin iddiası üzerinde durularak davacılara sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'den geri verilmesine 17.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.