MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/925 Esas sayılı dosyasında, 25/05/2009 tarihinde davalı şirkete maliki diğer davalının sürücüsü odluğu aracı çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının kazanç kaybı için 18.200,00-TL, bedensel zararlar için 10.000,00-TL ve manevi zararlar için 30.000,00-TL'nin 25.5.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1079 Esas sayılı dava dosyasında 5.250,00-TL tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dava dosyasında, bakiye 25.304,80-TL bedensel zarar alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden 10.000 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın, birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1079 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 5.250 TL maddi tazminatın, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 25.304,80 TL maddi tazminatın 25.5.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan 08.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik zararının kusur oranına göre 1.047,85 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise aktif ve pasif dönem toplamının 42.082,32 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1079 Esas sayılı dosyasında 5.250,00-TL olan talebinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğu dava dilekçesinden ve açıklamalarından anlaşılmaktadır. Yine davacı vekili tarafından; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/925 Esas sayılı dosyasında kazanç kaybını 18.200,00-TL, sürekli sakatlık için 10.000,00-TL ve manevi zararlar için 30.000,00-TL talep edilmiştir. Davacı vekili; Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyasında sürekli sakatlık için 25.304,80 TL ek tazminat davası açmıştır. Dava dosyaları, sonradan açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/925 esas sayılı dosyada birleştirilmiştir.Birleştirilen dava dosyaları, dosya içindeki dava dilekçeleri ve beyanlara göre somut olaydaki kaza nedeniyle davacı, sürekli iş göremezlik için toplam 35.304,80 TL, geçici iş göremezlik için toplam 18.200 TL ve 30.000 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece bu taleplere göre gerekçeli kararında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/925 Esas sayılı dosyasında 10.000 TL bedensel zararlar (sürekli iş göremezlik) ve 10.000 TL manevi tazminata, Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyasında 25.304,80 TL bedensel zararlar (sürekli iş göremezlik) ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1079 Esas sayılı dosyasında 5.250 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmiştir.Hükme esas alınan 7.2.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ... raporuna göre mağdurun 3 ay olan geçici iş göremezlik zararı olarak 1.047,85 TL hesaplamıştır. Davacının geçici iş göremezlik zararı 1.047,85 TL olduğu halde 5.250 TL'ye hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, davacının geçici iş göremezlik tazminatını 18.200 TL'ye çıkardığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/925 Esas sayılı dosyası yönünden kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) talebi konusunda kurulan hükümde kabul-ret bölümü açıklanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.