MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı ve Limited şirket hissesini diğer davalı oğlu Halis'e devretiğiden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı Halis vekili, taşınmazı parasını ödeyerek satın aldığını, şirket hisse devrinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin zaten şirketin hissedarı olduğu ve borçlunun hissesi olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu vekili, satışın gerçek olduğunu, dava şartlarından olan aciz vesikasının bulunmadığını belirtmiştir.Mahkemece, alacaklı tarafından 15.07.2011 tarihinde borçlunun menkul mallarının haczedildiği, 19.09.2011 tarihinde hacizden vazgeçtiği, geçici ve kesin aciz vesikası sunulmadığı gibi takibin de kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK.m.277). Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksiklik yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür.Somut olayda, 07.06.2011 arihinde 334.852,41 TL üzerinden başlatılan takip kesinleşmiş olup borçlunun takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresine 15.07.2011 tarihinde haciz için gidildiğinde, 1.550,00 TL değerinde büro eşyası haczedilmiş ve bu eşyalar üzerinde de dava dışı şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Alacaklı 19.09.2011 tarihinde yeniden haciz istemiş ancak aynı gün bu haciz talebinden vazgeçmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, vazgeçilen haciz 15.07.2011 tarihinde yapılan haciz değil, 19.09.2011 tarihinde talep edilen hacizdir. İcra dosyasına göre borcu karşılayacak değerde malı olmadığı açıktır. Bu durumda, takip kesinleşmiş ve aciz halinin varlığı sabit iken mahkemece, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. 2-Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın yargılama sırasında davalı ... tarafından dava dışı ... isimli şahsa satıldığı anlaşıldığından, anılan şahsın davaya dahili sağlanarak ve İİK'nnu 283.maddesine göre bedele dönüşüp dönüşmeyeceği tartışılarak oluşacak sonca göre karar verilmesi gerekirken,bu hususun göz ardı edilmesi de isebetsiz olmuştur.3-Davacı, borçlunun ortağı olduğu ... hisesinin ...'a devrinin iptali için dava açılmış ise de, mevcut ticaret sicil kayıtlarından borçlunun hissesini anılan davalıya değil ... ...'a onun tarafından da ... isimli şahsa satıldığı anlaşılmıştır. Bu taleple ilgili olarak hasımda yanılma olduğu açık olduğundan, HMK'nun 124/4.maddesi gereğince ...'ın, İİK'nun 283.maddesi gereğince de dördüncü kişi ...'in davaya dahili sağlanarak taraf teşkili sağlanarak, taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususun da dikkate alınmaması hatalı olmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Avukatın yapamayacağı işler- ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesinde avukatın işi ret mecbureyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin (c) bendi; “Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını” işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasın Malların teslimi usulen kanıtlanmadan faturaların davacının kendi defterlerinde kayıtlı olması tek başına malın teslim edildiğinin kanıtı olarak kabul edilemez. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vek Sahte fatura kullanımı - tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği - vergi cezası DAVA VE KARAR: Davacı hakkında bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2002/Ocak-Mart dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?