MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, aracın serviste olması sebebiyle müvekkilinin araca ihtiyaç duyduğunu, kar yoksunluğu yaşadığını, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve müvekkilinin mahrum kaldığı kar yoksunluğu nedeniyle 1.000,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle kazanç kaybı bakımından talebini 1800 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... .... vekili, müvekkil şirketin isminin dava dilekçesinde yanlış yazıldığını, husumetin doğru yönlendirilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt söz konusu olmadığını, davacıya 8.750,00 TL zarar bedeli teklif edildiğini ancak kabul edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... plaka sayılı aracın hurdaya çıkarıldığına ilişkin araç kaydının davalı ... şirketine teslim edilmesi kaydıyla 13.500,00 TL'nin kesin ekspertiz rapor tarihi olan 25/09/2012 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Ankara ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine ileri sürülen maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan kazanç kaybına ilişkin davanın kabulü ile 1.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olana davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”Somut olayda; mahkemece davacı vekilinin hazır bulunduğu 14/01/2015 tarihli celsede, tahkikat aşaması bitirilerek aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek verilmiştir. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK 186. madde hükmüne göre davalı ... .... vekiline usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden verilmesi doğru görülmemiştir.2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı ... .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... .... yönünden BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine ve şekline göre davalı ... .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ....'ne geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.