MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, harca esas değeri 6.855,75 TL göstererek, müvekkilinin kasko poliçesi ile sigortaladığı araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 1,46 promil alkollü ve kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalı araca 11/11/2013 tarihinde ödenen 6.855,75 TL hasar tazminatının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların Tokat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1273 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 6.593,41 TL asıl alacak, 151,20 TL faiz olmak üzere toplam 6.744,61 TL'lik kısmının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20 si olan 1.318,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı sigorta şirketi sigortalısı olan diğer davalı ...'un kaza sırasında 1,49 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması ve davalıların geçen süre zarfında hiçbir ödeme yapmamış olduğundan bahisle, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin(2) no'lu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.