MAHKEMESİ :..........Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; davacıya ait davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketine zararın ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olan zararlarının kaza tarihi 01/02/2013'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 08/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 8.000 TL artırarak 18.000 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; aracın rent a car olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve bu durumda hasarın poliçe teminatı dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 18.000,00 TL'nin 30/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Hukuk sistemimizde emredici hükümlere aykırı olmamak koşuluyla irade hurriyeti ve akit serbestisi sınırları içerisinde tarafların diledikleri gibi sözleşme yapabilmeleri mümkündür.Somut uyuşmazlıkta da taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde, aracın kullanım tarzı "hususi" olarak belirtilmiş ve özel şart (kloz) olarak da kiralık araç/rent a car olarak kullanılması halinde teminat dışı olduğu hükmü kararlaştırılmıştır.Dava konusu kasko sigortalı aracın maliki davacının sigorta şirketine hitaben yazdığı dilekçesinden de aracın rent a car olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Tazminat istemine konu edilen trafik kazasının (rizikonun), poliçenin yürürlük süresi içinde gerçekleştiği, davalı sigortacı tarafından aracın rent a car olarak kullanımı nedeniyle poliçenin iptal edilmediği ve yürürlüğünü koruduğu, davacı aracının hususi amaçlı araç olarak sigortalandığı, aracın rent a car olarak kullanılacağı yönünde herhangi bir bildirimin de bulunmadığı poliçe kapsamıyla sabittir.O halde, mahkemece sigortalı aracın sözleşmedeki özel şarta aykırı olarak kullanılması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.