MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı iş yerinin, üst kattaki davalının konutunda çıkan yangının söndürülmesi sırasında sıkılan su nedeniyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 2.256 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; iş yerinin bir üst katındaki dairenin su tesisatının sızma nedeniyle yenilendiğini, yaya kaldırımına serilen paspasların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; yangının olduğu konutun binanın 4. katında bulunduğu, sigortalı iş yerinin ise binanın girişinde yer aldığı, sigortalı iş yerindeki zararın davalının konutunda çıkan yangın nedeniyle meydana geldiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Sigortalı iş yerinin üst katında bulunan konutta çıkan yangın nedeniyle iş yerinin girişinde bulunan 2 adet paspasın yangın sırasında konutun pencerelerinden düşen kıvılcım ve yanan maddelerden dolayı zarar gördüğünün iddia edildiği, bu iddianın, mahkemece yapılan keşifte dinlenilen davalı tanığı tarafından da doğrulandığı, 5.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda paspasların değerinin 843 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.O halde, yangın sırasında iş yerinin girişinde serili bulunduğu ve yangın nedeniyle zarar gördüğü tanık anlatımı ile ispatlanan 2 adet paspasın bilirkişi raporunda belirlenen bedeline hükmedilmesi gerekirken, ispatlanamadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı....'ye geri verilmesine, 13.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.