MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, 22.01.2012 tarihinde davalının maliki olduğu müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 22.01.2012 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazada zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için aracın kasko sigortacısı ...’nin kaza zaptında ... plakalı araca atfedilen %30 kusur oranına göre davalı sigortalılarının ... karşı .... İcra Müdürlüğünün 2012/24750 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu dosyaya 22.496,00 TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın trafik sigortasının müvekkili şirkette olduğundan müvekkili şirkete müracaat ettiğini, şirketin de davalının ...’ye ödediği 17.064,00 TL’nin 26.03.2013 tarihinde tazmin ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak ...’nin davalı aleyhine açmış olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/128 esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve davanın ret edildiğini, .... Noterliğince ihtar gönderildiğini, ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, bu sebeple 17.064,50 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından dava konusu meblağın faizi ile birlikte ödendiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.Davalı, dava konusu meblağı davacı tarafa ödediklerini, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu meblağın dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının haklı olduğu, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.Somut olayda davacılar vekili, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödedikleri bedelin davalı ZMMS sigorta şirketinden rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... şirketi açısından ZMMS sözleşmesine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'de düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.