MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalı ...'e ait aracın diğer davalı yönetiminde iken karıştığı kazada yaya ...'ın öldüğünü, ölenin yakınlarına 13.692 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kazanın davalı sürücünün alkollü olarak trafiğe çıkması nedeniyle %75 kusuru ile meydana geldiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek 13.692 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., diğer davalı ...'a, aracın lazım olması nedeniyle verdiğini, ...'ın alkollü olmadığını, kazayı sabah duyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., olay tarihinde, gece saatlerinde oğlu ile turizm ve müzik sektöründe hizmet veren tur-bar işyeri sahiplerini diğer davalıya ait araçla ikametlerine getirirken, havanın yağışlı ve karanlık olduğunu, görüş mesafesinin olmadığını, bir anda aracına çarpılma sesi duyduğunu, aracına çarpan şeyin sağ ön far kısmına çarpıp havalandığını ve ön camın üzerine oradan da aracın arka kısmına düştüğünü, inip baktığında çarpan şeyin şahıs olduğunu anladığını, kendisinin yolunda normal hızla seyrettiğini, yaya olan şahsın da yol üzerinde yürüdüğünü anladığını, olayda yaralandığı ileri sürülen diğer şahsı hiç görmediklerini, ...'ın öldüğünü anlayınca müdahale etmeden bıraktıklarını, olay yerine tekrar geldiklerinde kimsenin olmadığını gördüklerini, şahısların üzerinde koyu renkli giysiler bulunduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuşturMahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özel hukuk ilişkisi olan sigorta sözleşmesinin sigortacının işleteen rücu hakkını düzenleyen 2918 Sayılı KTK'nun 95/2 ve ZMSS Genel Şartlarının 4/d maddesi gereğince taşıtın alkollü içki almış ve bu nedenle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişi tarafından kullanılması sırasında verilen zararlarda sigortacının, sigortalı araç işletenine rücu hakkının bulunmasına, sigortacı ile akdi ilişki içerisinde bulunmayan davalı sigortalı ... dışındaki sürücü ...'e davacı sigortacının rücu hakkının bulunmaması sebebiyle, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmiş ise de; temyiz edenin sıfatına göre, sonucu itibariyle davanın reddi kararı doğru olup bozma nedeni yapılmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2015 gününde Üye ... 'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.