MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/09/2012NUMARASI : 2005/290-2012/341Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Eş için 5.000 TL manevi ve 300 TL maddi, 18 yaşından küçük çocuklar Mehmet S...., Erdal, Erhan, Hakan, Mehmet, Cihan, Doğan, Fırat, Emre, için 3.000'er TL'den toplam 27.000 TL manevi, 300'er TL'den 2.700 TL maddi, 18 yaşından büyük çocuklar gülabi, Özgür, Tuncay için 2.000'er TL'den 6.000 TL manevi, 300'er TL'den 900 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 100.180,88 TL ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Zehra için 53.661,55 TL, Emre için 3.364,80 TL Fırat için 1.524,72 TL, Doğan için 1.059,54 TL'den toplam 59.610,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının (ergo sigorta 40.000 TL'den sorumlu olarak, davalı Selami ile Ergo Sigorta %20 hayır indirimi ile 11.922,12 TL'den sorumlu olarak, diğer davalı Halit tazminatın tamamından sorumlu olarak) 17.170,61 TL için ıslah tarihi olan 16.10.2008 den bakiye 41.899,99 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. Davacı Zehra için 5.000 TL, Mehmet sebil, Erdal, Erhan, Hakan, Mehmet, Cihan, doğan, F... E... için 3.000'er TL, Gülabi, Özgül, Tuncay için 2.000'er TL'den toplam 38.000 TL manevi tazminatın davalı halilden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalı GH ve Ergo Sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davalı Mehmet solak hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi ile Güvence Hesabı vekillerinin ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. davacıların ölen desteği Cahit bağ-kurlu olup, bağkur il müdürlüğünün cevabına göre de davacılara ölüm nedeni ile peşin sermaye değeri 52.174,11 TL olan gelir bağlanmıştır. Kaza tarihi dikkate alındığında 1479 sayılı yasanın 63. maddesi uyarınca Bağ-Kur’a rücu hakkı tanınmıştır.davalılar aleyhine bağkur (SGK) tarafından rücu davası (doğubayazıt AHM 2007/92) açılmış olduğuna göre, Mahkemece, doğubayazıt AHM 2007/92 E sayılı davasının akıbeti araştırıldıktan ve kaza tarihindeki poliçe limitleri de hep birlikte değerlendirdikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece tüm tazminat için davalı halit yönünden kaza, diğer davalılar yönünden ise dava tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile Güvence Hesabı vekillerinin ve davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar Ergo Sigorta AŞ ve Güvence Hesabı'na geri verilmesine 25.2.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.