MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ...'nın 26.12.2009 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş ... ve 3 çocuk için ayrı ayrı 2.500'er TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2013 tarihli dilekçesi ile talebini eş için 73.300,41, çocuk ... için 8.440,62, ... için 4.048,65, Kadir için 6.975,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacıların murisinin kazada kusurlu olduğunu, üçüncü kişi durumunda olmayan davacıların müvekkilinden talepte bulunamayacaklarını ve talebin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ. vekili; kazada davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, davacıların müvekkilinden talep haklarının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile eş için 73.300,41 TL; çocuk ... için 8.440,62 TL; ... için 4.048,65 TL; Kadir için 6.975,95 TL tazminatın davalı sigortadan 7.7.2010 temerrüt ve ıslah tarihlerinden, davalı işletenden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca), ayrıca Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alındığında meydana gelen kaza sonucu doğan zarardan davalıların sorumlu olmasına göre göre, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.240,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.01.2015 günü Üye ...'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.