MAHKEMESİ :İstanbul 13. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ :29/05/2012NUMARASI :2010/609-2012/787Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı G... S...'ın, davalı taraf aracında yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, davalı sürücünün 4/8 oranında kusurlu olduğunu, sigortalıya kaza sebebiyle 2.719,39 Euro ödendiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını (1/2 kusura göre), itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı M.. Y.. vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini mağdurda rahatsızlık tespit edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarında davalı M.. Y.. adına kayıtlı aracın ZMSS poliçesine rastlanmadığını, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Şişli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/44300 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı M.. Y..'a ait aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde 6.2.2008/6.2.2009 vadeli 10082135 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunun dosyaya ibraz edilen poliçe örneğinden anlaşılmasına, davacı tarafça talep edilen tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi kapsamında SGK'nun sorumlu olduğu sağlık hizmet bedellerinden olmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasında yaralanan 3.kişiye, davacı tarafından yapılan ödemelerin, zarar veren davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili, olay sebebiyle sigortalı 3.kişiye 2.719,39 Euro ödendiğini, davalı tarafın olayda 4/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek bu kusur oranına isabet eden 1.359,70 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki T.C M.. B..Efektif satış kuru karşılığı olan TL'nın davalılardan tahsili için Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2009/44300 sayılı dosyasında icra takibi yapmış, davalıların takibe itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.6100 Sayılı HMK'nun 26.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir".Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının tespiti hususunda alınan bilirkişi raporunda toplam 2.595,14 Euro tutarında zarar olduğu bunun %75'nin 1.946,35 Euro olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın kusur yönünden talebi ile bağlı kalınarak, bilirkişi raporunda belirlenen 2.595,14 Euro'nun 1/2'ne isabet eden 1.297,57 Euro asıl alacak ve ferileri üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi talep aşımına sebep olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.