MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların çocuğu ve kardeşleri olan Mehmet Kocakaya'nın vefat ettiğini, müvekkili ........'nın oğlu olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazada desteğe ait aracın yanarak kül olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000,00 TL araç hasarı ve 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili ve davalı ... vekili; manhkemenin yetkili olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.Kanunda birden fazla mahkemenin yetkili kılındığı durumlarda, bu mahkemelerden herhangi birinde dava açılabilir.Somut olayda davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında destek Mehmet Kocakaya'nın vefat etmesi ve desteğe ait aracın hasarlanması iddiasıyla uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.Dava dilekçesinde davalıların adresi ....... ili olarak gösterilmiştir. Yine davacılar hakkında kolluk tarafından yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacıların biri dışında hepsinin ....... ilinde ikamet ettiği belirtilmiştir. Bu haliyle davacıların yerleşim yeri .......... ili olup davacılar tarafından......... Mahkemeleri'nde dava açıldığından zarar görenlerin yerleşim yeri mahkemesi olan..... Mahkemeleri davayı görmeye yetkilidir.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.