Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigorta şirketinin 5.000,00.-TL ile sınırlı olarak 100.000,00.-TL maddi tazminatın tahsiliniDavalı O.. Y.. San. Top. İnş. Teks. A.Ş. vekili ve M.. D.., yetkili mahkemenin Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı H..Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; kaza yerinin ve davalıların yerleşim yerinin Pozantı İlçesi olduğu, davanın davalı sigorta şirketinin şubesi olan yerde açılabileceği kuralının olayda uygulanamayacağı, davacının yerleşim yerinin Niğde olduğu, tarafların ortak yer yetkili mahkemesinin Pozantı olduğu gerekçesi ile yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Pozantı İlçesinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi ise Osmaniye İlinde tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2013 gününde üye L.E.Köksal'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.