MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/04/2013NUMARASI : 2009/1-2013/86Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar M.. D.. ve Ö.. Gıda Temizlik Mad. Beyaz Eşya Taş. Tic. Ltd. Şti vekillerince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacılar C.. K.. vd. vekili Av. B.. M.. ve davalılar M.. D.. ve Ö.. Gıda Tem. Mad. Beyaz Eşya Taş. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile müvekkillerinin desteği G.. K.. sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılardan eş C.. K.., çocuk G.. ve çocuk Erdem ile anne Gülseren ve baba Nihat'a verilmesine, manevi tazminat olarak davacı eş Cevher için 60.000,00 TL, çocuklar Erdem ve Gülseren için ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı anne Gülseren ve davacı baba Nihat için ayrı ayrı 20.000,00 TL,, davacı kardeşler Erdoğan ve Nurhayat için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş Cevher için 41.544,47 TL'ye, çocuk Gülseren için 1.955,48 TL'ye, davacı anne Gülseren için 13.091,93 TL'ye, davacı baba Nihat için 8.912,16 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2006 tarihinden, 38.744,69 TL'nin ıslah tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak C.. K..'ya ödenmesine, 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2006 tarihinden, 1.755,48 TL'nin ıslah tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak evlat G.. K..'ya ödenmesine, 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak evlat E.. K..'ya ödenmesine, 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2006 tarihinden, 6.116,14 TL'nin ıslah tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anne G.. K..'ya ödenmesine, 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2006 tarihinden, 3.937,60 TL'nin ıslah tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak baba N.. K..'ya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar eş C.. K.. için 40.000,00 TL, çocuk E.. K.. için 30.000,00 TL, çocuk G.. K.. için 30.000,00 TL, baba N.. K.. için 20.000,00 TL, anne G.. K.. için 20.000,00 TL, kardeş Erdoğan için 10.000,00 TL, kardeş Nurhayat için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etti.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı tarafın trafik sigortacısı olan dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılmış olan ödeme varsa miktarının belirlenerek zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Oysa, mahkemece hükme esas alınan 27/02/2013 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacılar tarafından ilamlı icra yoluyla Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden, işbu davanın açılmasından sonra tahsil edilen tutarlarında güncelleştirilerek mahsup edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacıların, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9046 sayılı takip dosyasında ve Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13192 sayılı takip dosyasında, dava açıldıktan sonra tahsil ettikleri tutarların güncelleştirilmeden tenzili yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, hükmedilen tazminatlar için faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.4-Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, aslında her bir talep kadar dava sayısı vardır. Buna göre davacıların kabul edilen tazminat miktarlarına göre her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların tümü için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.767,94 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 9.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.