MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/01/2013NUMARASI : 2010/319-2013/36Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekili Av. ...l ve davalı G.. A.. vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar Nurettin ve Şükran'ın oğlu olan davacı Abdulkadir'e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Abdulkadir için iş göremezlik ve iş gücü kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı baba ve anne için 500,00 TL'den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yine davacı Abdulkadir için 20.000,00 TL ve davacı baba ve anne için de 10.000'er TL olmak üzere toplam 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar İ.. S.. ve A.. Y..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı Abdulkadir için maddi tazminat taleplerini 299.057,04 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar N.. A.. ve Ş.. A.. için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı A.. A.. yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 299.057,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı Abdulkadir için 10.000,00 TL, davacılar Nurettin ve Şükran için 5.000’00er TL manevi tazminatın davalılar İ.. S.. ve A.. Y..’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı A.. A..'un maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda, davacının %100 oranında malul kaldığı belirtilmişse de, davalı tarafça, davacının olay sonrası çalışmaya devam ettiği ve gayriresmi evlilik yaptığı, hayatını normal şekilde sürdürdüğüne yönelik savunması ve buna ilişkin sunduğu fotoğraflar dikkate alınarak davacının yeniden muayene ve gerekirse belirli süre gözlem yapılarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Olay tarihinde trafik sigortalarında geçerli kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 125.000,00 TL olup davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminattan teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketi, poliçe limitinin tazminata oranı nispetinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olup bu hususun gözden kaçırılarak diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. Y.. ve İ.. S..'a geri verilmesine 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.