MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu ... San.ve Tic.AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına üç aracı 15.10.2007 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... San.ve Tic.AŞ. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkiline ait malvarlığının borcu karşılamaya yeterli olduğunu, araçların rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece de belirlendiği gibi eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK’nun 105) veya kat’i aciz belgesinin sunulması gereklidir. Somut olayda davalı borçlu şirket adına kayıtlı dört adet taşınmaz bulunduğu, yapılan kıymet takdiri sonucu dört taşınmazın değerinin 4.000.000 TL civarında olduğu anılan taşınmazlardan ikisi üzerinde ... Bankasının 1.950.000 USD ve 4.500.000 TL ipoteği olup 4.11.2013 tarihi itibarıyla anılan bankanın 4.123.000 TL alacağı bulunduğu, diğer bir taşınmaz üzerinde ... Bankasının 520.000 TL ipoteği olduğu, davacının anılan taşınmazlardaki haczinin 24 ve 26. sıralarda olduğu, 5.11.2009 tarihinde haczedilen makinaların da dava dışı bankaya rehinli olduğu, davalı şirketin faaliyette olmadığı, başka bir malvarlığının da bulunmadığı dosya kapsamına göre davalı borçlu şirketin aciz halinde olduğu, 5.11.2009 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi, varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK’nun 278, 279, 280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.